Talvikunnossapito eli lumenauraus

Eräässä keskustelupalstalla kirjoitellaan seuraavasta asiasta. Tiekunta on laittanut auraus viitat tien varteen. ( Lieneekö missään kerrottu kuinka tiheään ne tulee olla? Riittäneekö ns. maalaisjärki?)Tien auraus on annettu ulkopuoliselle. Mikäli auraaja auraa ns. ylileveäksi ja öljyauto ajaa ojaan. Tulee öljyvahinkoja. Kenen on korvausvastuu?

Hei @Nutri,

Aurausviittojen laittamiselle ei ole lakisääteistä pakkoa yksityisteillä ja viittojen laittaminen tapahtuu juurikin sillä maalaisjärjellä. Suuntaa antavia ohjeita olen kirjoittanut Tievahdin blogiin.

Jos aurausviitat on “oikein laitettu” eli ne eivät ohjaa yliauraukseen, vastuu on lähtökohtaisesti auraajalla, viime kädessä kuitenkin tiekunnalla.

Aioin tehdä uuden ketjun mutta systeemi sanoi, että tämä ketju on saman kaltainen. Toivottavasti on oikein jatkaa ketjua eri tapauksella.

Tässä tapauksessa on kyseessä on kaksihaarainen mökkitie, jonka toisessa haarassa yhdessä taloudessa asutaan läpi vuoden. Toista haaraa ei kuitenkaan aina aurata. Se on noin 0.5km. Olen aurausta aiempina vuosina pyytänyt mutta silti auraus on satunnaista. Onko tämä oikein?
Kaupungin pyörä-/retkeilyreitti kulkee auraamattoman osuuden kautta mutta ko. reittiä ei hoideta, ei ainakaan talvella.

Eilen ajoin mökille sitä auraamatonta tietä tarkistamaan kattoa ja poistamaan katolle kertynyttä lunta.
Autonpohja otti kiinni melkein koko matkan mutta takaisinkaan ei voinut kapealla tiellä kääntyä. Pohjassa ollut muovinen suojalevy rikkoontui. Meneekö omaan piikkiin vai kuka on vastuussa?

Mitä tässä tilanteessa pitäisi tai kuuluisi tehdä?

Hei @rra,

Oikein hyvin voi jatkaa eri tapauksella, tällöin saman aihealueen keskustelut eivät pirstaloidu foorumille niin paljon!

Jos on vakituista asutusta, tulee tie tietysti aurata. Tällä toisella tienhaaralla, jota aurataan satunnaisesti, on ilmeisesti pelkkää vapaa-ajan asutusta. Tiekunnan yksiköinnistä tulisi tarkistaa, onko vapaa-ajan asunnoille määritelty sellaiset yksiköt, että talviauraus kuuluu siihen. Jos siellä on pelkän kesäkäytön yksiköt, tietä ei tarvitse aurata. Mutta jos on ympärivuotisen vapaa-ajan käytön yksiköt, pitäisi aurata.

Osakkaiden vahinkoja ei lähtökohtaisesti korvata ainakaan vakuutuksesta, koska osakas on tien omistaja. Jos auraamattomalle tielle lähtee ajamaan, se yleensä menee autoilijan omaan piikkiin.

Eli yksiköinti tarkistukseen ja pyyntö ympärivuotisen vapaa-ajan käytön yksiköille, jos sellaisia ei vielä ole teidän kiinteistöllenne laitettu. Silloin talviauraus kuuluu tiemaksuun.

Hei!
Onko olemassa yleisiä normeja ympärivuotisen vapaa-ajan käytön yksityistien aurauksen lumensyvyydelle? Entä miten lumen syvyys mitataan? Keskisyvyys vai nietokset? Vai sopimuksen mukaan?

ei ole yleisiä normeja… sopimuksen mukaan…

Jatkan tätä ketjua kun otsikko osuu niin hyvin kohdalleen.

Eli olemme perustamassa uutta yksityistietä. Tien varrella on yksi vakituinen asutus tien puolessa välissä. Sen jälkeen on kesämökkejä (ei ympärivuotisessa käytössä), peltoja ja metsätiloja.

Jos tiekunta päättää olla auraamatta tietä vakituisen asutuksen ohi, maksaako sen jälkeen olevat tieosakkaat talvikunnossapidosta?

Mielestäni, jos käytetään mml suositusta, tie on aurattava. Se ei käsittääkseni mitenkään ota huomioon tällaista poikkeustilannetta. Jos kaikki osakkaat hyväksyvät tiekunnan kokouksessa auraamattomuuden, jälkipään osakkaille voisi neuvotella jonkinlaisen alennuksen.